|
发表于 2008-6-17 09:58:46
|
显示全部楼层
15楼始终在利用所谓的“数学不能表达物理过程”来偷换概念,显然你的定势思维限制了你的表述和对问题的理解。8 r0 w/ O: `3 A% G
' B+ S( F) Q, Q7 |7 s首先,我不赞成将电力系统稳定性明确分类。因为系统是非线性的,不能简单的根据不同现象就能将系统稳定性解耦、分类,对于“稳定性解耦”这种概念在数学上和控制理论上就根本不存在。
6 V6 ~( H. W, u2 B5 \) d/ J: O* M" G# O3 N- v9 [/ [( j
而你是支持分类的,但你拿不出令人信服的分类及判据结果。然后你就辩解说:“数学上得不出所谓的物理过程”。你这句话本身就有问题,而且正好证明了我的观点。你所谓的“数学上得不出所谓的物理过程”是什么意思呢?你无非就是说:在你画的圈子里想找出个数学证明。可是实际系统根本就不存在所谓的分类,何来数学上表述你想要的物理过程呢?
* j! d E' I! k, M1 P$ ]% h
( |! b3 f5 |& Y- F数学上不仅能证明系统的稳定性,而且能找到症结所在。如果系统失稳,通过数学和控制方法,能得出是什么因素造成的系统失稳。这个因素不是你根据分类得出的电压啦、功角啦或是频率等等虚无缥缈的东西,而是一个确切的东西――那就是系统某个参数或结构的问题,对于电力系统来说应该是某元件或控制器的参数。如果你系统学习过控制理论中关于判断系统稳定性的方法和控制器的设计方法,你就应该清楚依靠数学和控制方法是如何判断系统稳定性问题并精确校正系统的。$ m: L8 t+ e$ ^+ A6 m; O: z( \
! O7 g; G8 I& j+ m$ L6 z; I
现在判断系统稳定性的真正瓶颈不是你所谓的分类问题,而是判断非线性系统稳定性的数学方法上。你前文提到的“分叉理论”,不是用来解释你的分类问题的,而是用来解释非线性系统稳定性问题的。9 a6 R# D. V, b+ s
. M' U; w9 \# O& \
[ 本帖最后由 afandi 于 2008-6-17 10:00 编辑 ] |
|