西南交大副校长:论文引用教科书并非抄袭【ZT】

angelof

4 }" V$ j6 Q  p4 i% h                               
登录/注册后可看大图

西南交大副校长黄庆

$ x' F2 V9 J/ @' _3 H新京报7月18日报道  黄庆1956年出生于成都，1981年研究生毕业于兰州大学，获理学硕士，2000年获西南交大管理学博士，教授、博士生导师，四川省首批学术和技术带头人，享受国务院政府特殊津贴。历任西南交大研究生院副院长、院长和西南交大副校长。

近日，西南交大认定该校副校长黄庆9年前的博士论文抄袭，黄庆说他现在的压力很大，关键是来自学校的压力。
4 @! e7 n! @/ A  X1 f( {
从2007年被举报博士论文造假，黄庆曾希望，这个事情“不要闹得很大”。然而，近日校方的盖棺定论，让黄庆不得不站出来为自己辩解。
' U, R# V* d3 m* U$ B3 Y9 a
黄庆说，引用教科书上的理论解释实践，没有问题，“这就像用牛顿定律揭示运动现象一样”，并不是抄袭。
' t  `4 |$ e3 j2 N$ I2 p
未来向何处去?7月16日晚7时，接受本报专访的黄庆不停地说：“服从组织安排。”

本报讯 (记者吴伟) 近日，西南交通大学确定该校副校长黄庆论文抄袭，并决定取消其博士学位，撤销其研究生导师资格。7月16日晚7时许，黄庆在接受本报专访时称，“抄袭门”可能与学校有关人士此前产生了过节所致。而昨天校方称，处理结果已上报国务院学位办。
! `* J( [# v8 I8 \/ e- l* R
黄庆不满西南交大处理
7 b: L! u. {! o) L% `7 i( E! A
0 ^+ H2 f7 O" l* i' O4 K近日，西南交大学术委员会作出认定结论，称“黄庆博士论文第四章抄袭事实成立，且性质较严重”。随后的7月10日，学位评定委员会以投票表决的方式，对黄庆学术不端问题作出处理。
- E. _7 T: f, J
" P5 _$ h: w8 f. Y8 t随后，黄庆发表声明，对西南交大的处理结果称持保留意见，并对是否构成“抄袭”、缺乏申辩机会及外请评审专家的资历，提出质疑。

校方称鉴定为双盲评审

对此，昨天下午，西南交大校方告诉记者，学校严格依照学术审查程序进行处理。该校有关负责人表示，从程序上，西南交大先后两次召集国内外相关专家，进行双盲评审，即送审的黄庆博士论文是匿名的，专家的身份也对黄庆匿名。据其介绍，送审材料中，包括了黄庆的申述材料。

该负责人驳斥了黄庆“对抄袭缺乏明确定义”的说法。“这是他的个人观点。”他说，两次组织国内外专家判定，两次结论一致认定抄袭事实成立。

声明中，黄庆质疑评审专家的资格。对此，校方专门公布的信息显示，当初，邀请的8位国内外评审专家，在管理科学与工程学科领域有较高学术造诣，其中1人来自美国，1人来自澳大利亚;有5人来自211工程学校，其中4人为985工程学校的专家;有5人所在学校的学科具有博士学位授予权，其中4人所在学科为国家级重点学科。8人评审意见均认为，黄庆博士学位论文第四章抄袭事实成立。
: t& V# w9 H; K% T, R4 d5 Z
学校尚未收到申诉材料
. X) `; X8 r+ T& c& w! f4 ?2 K
此外，外界质疑校方不给申诉机会，有违程序正义。

! u2 x$ F! ]. J这位负责人说，学术道德委员会和学术委员会全体会议上，黄庆本人已作申诉。而通报会是面向全校助理及以上中层干部和全体硕士生、博士生导师的，仅通报调查过程及处理决定，不存在不给申诉机会的问题。
. z4 d: m2 |9 w: @5 G
16日晚，黄庆告诉记者，他将就此事进一步申诉。
8 I* w, @2 i! |. M" I$ `
4 K9 C& ^( X+ w- _  }该负责人称，学校暂时还没有收到黄庆的正式申诉材料。不过，学校学位评定委员会已将处理结果上报国务院学位办备案。
( }) A1 [' X1 P" J; S6 n. {
, R9 m8 a; G3 j, a此前，黄庆要求上级给出机会申辩。“那不属于学校学术委员会职责范围内的事情。”该负责人说。
% ?1 J- G/ L4 }, ^) [' a
7名教授实名举报黄庆
2 e. h' B! ~  u1 \# [+ u' s
校方承认，包括该校经管学院院长贾建民在内的7名教授，实名举报黄庆。
1 N+ G" A5 J( O
- {! F* v( P* j: t: C同时，校方确认，2007年，贾建民发现经管学院黄庆一名博士生抄袭，之后该学生遭到严处。不久，贾建民被这名博士举报抄袭。

不过，该负责人拒绝评价此事与贾建民举报有关。
) k8 Y! r% N6 I8 h
+ D# F( l! T7 O, ~6 R% ?对于黄庆因竞聘校长而遭被举报的说法，该负责人说：“哪跟哪啊?”
& y# T) t! X( v* z& r" D
  C# I/ [5 v: |, L: L- J“引用教科书不算抄袭”

对话

$ C/ [+ h) r; [7 f: X* D% T“我引用教材，就像引用牛顿定律”
5 W1 L+ U% ~4 O1 h' s
% C( [) ?. H6 Q1 w9 B. g新京报：这次学校取消博士学位，撤销研究生导师资格，你认罚吗?
( v- W6 r4 H7 a* d: w( R3 V( i0 A8 f
& t3 ^2 Z) ]5 j黄庆：我有保留意见。

新京报：具体是哪篇论文被指抄袭?

5 _6 ?$ Z3 G$ }; e3 w5 X黄庆：这篇文章是(19)99年完成，2000年底答辩的博士论文。当时，中铁二局改制上市、广州铁路局改成广铁集团，根据这两个企业的改制写的博士论文，题目就叫《国有企业集团研究与铁路企业集团实证分析》，加扉页共217页。

新京报：这样的论文为什么会被举报?
6 j6 c0 D. B  i; E; p
黄庆：过去对他们工作支持不是很有力，举报者可能有意见，就背着我找茬，把我九年前的论文翻出来。(他们)不举报我论文的全文，只针对第四章。第四章是关于企业的产权方面的模型，总共只有17页，占全部论文的7%，主要是引用了一本教科书，杨小凯(两次被提名诺贝尔经济学奖，后被称为离该奖最近的华人：编者注)的《经济学原理》。

; D7 E9 R" j$ W: p" _新京报：他们认为这是抄袭。
9 v8 b; ~. r8 A/ x; e1 D
黄庆：论文是用杨小凯的理论，描述国有企业改制行为，跟杨小凯在书中的论述完全不同，相当于我用牛顿定率，描述某一个运动现象。因此，用公用知识来讨论一个新的研究对象，我认为这是允许的，尤其在当时。

新京报：引用的内容，在整个论文中是什么角色?
  ~" y3 o' y: p8 X' X
黄庆：我不好说。但我论文的主体，企业改制的实证分析与研究，如果没有中铁二局和广铁集团改制的翔实资料和我调研的东西，这篇论文是不能完成的，也没有任何意义。

  O/ W/ Z4 [' G新京报：你也同意这部分内容与杨小凯原著雷同较多?

黄庆：在这一章中，确实有较多引用杨小凯公式、理论，以及相关认识的地方。杨小凯的书是(19)98年出来的，又是第一本关于新兴古典经济学的教科书，当时找不到更多论著和教材。所以，引用的内容相对比较多一点。
0 M% q0 @" `; q
新京报：举报者说，论文中，你把杨小凯的理论，说成自己的东西。
7 s: D4 c6 h2 c8 V( X7 i, n
黄庆：我没有任何一个地方把杨小凯的理论、模式，说成是我自己的东西。引用过程中，我并没有说这是“黄氏公式”、“黄氏模型”。从我当时的理解讲，是适当引用。

8 F8 B' v8 O7 D- ~% q- ~新京报：没有通篇引用，也没有引用结论，就不算抄袭?

( a, n, q- h2 v9 q黄庆：我认为是。
5 ^3 a7 h+ T2 J5 N4 p2 \" [8 \1 v
“把别人的理论据为己有算抄袭”

新京报：以你的判断，什么样的论文才算抄袭?

黄庆：我个人的看法是，把抄的内容说成是自己的，这算抄袭。在当时讲，行业内都知道，这个东西是杨小凯的，我还不至于把大家公认的东西说成是自己的。

4 A  G3 T' ~; w- X2 f3 r7 _! w5 t! h- m- s新京报：在论文注释中，你有没有注明是杨小凯的东西?

5 }( P2 V, z/ l# U/ n* d% Y* F1 H/ G黄庆：这是我的失误，有引注不严谨的地方。当时，确实考虑到《经济学原理》属于公用知识范畴，所以没有把它引注上。

新京报：这是一个失误?

黄庆：起码是引注不严谨。
6 E. i5 `# y; s
新京报：你认为，抄教科书理所当然?
( B0 d3 }6 M* T# f9 P" `( W% B2 @$ k
6 f6 ], o7 O& R, ?( g5 B黄庆：我决不是这个意思。教科书是公用知识，从著作权法、知识保护条例、个人研究等诸多方面，是可以引用的，国家相关规定。

新京报：杨小凯曾经看过你的论文初稿?
& f3 v& Y& k/ I; M$ q
, ^8 P) P2 N- S& D" s9 _8 |黄庆：论文完成后，我觉得有必要让杨小凯看看，正好我们有个教授王成璋去杨小凯所在学校作访问学者，就请王带去。看了以后，杨小凯没有提出另外的意见。这，王成璋可以作证。

5 D: ]6 b' x, U! U2 V新京报：杨小凯看后怎么说?

) }$ A" k) j6 a! A黄庆：后来，王教授给我讲，(杨小凯认为)，把他的模型和中国企业的改制结合起来，还是值得赞赏的。 (本文来源：新京报 作者：吴伟)

dinlan_1

可以肯定是有人对他不满，存心找茬，至于算不算抄袭，，，

zenco

这种人，搞搞行政捞捞钱就算啦，何必什么都要伸一脚呢

特比特

此事已经闹了两年多。后来看了一些其他类似的文章，发现，学术界的这潭水也深着呢，哎，悲哀啊

xianfengwuda

唉，看完了无限感叹，真是悲哀啊

阿积

学术界国内外都存在互相引用的事情，但抄袭定义不同

asan999

但抄袭定义不同