西南交大副校长:论文引用教科书并非抄袭【ZT】

angelof

                               
登录/注册后可看大图

西南交大副校长黄庆

新京报7月18日报道  黄庆1956年出生于成都，1981年研究生毕业于兰州大学，获理学硕士，2000年获西南交大管理学博士，教授、博士生导师，四川省首批学术和技术带头人，享受国务院政府特殊津贴。历任西南交大研究生院副院长、院长和西南交大副校长。
6 k( s/ i  ^6 d( T7 p( Q* a  p& @
近日，西南交大认定该校副校长黄庆9年前的博士论文抄袭，黄庆说他现在的压力很大，关键是来自学校的压力。

  D$ N; n) @0 K+ E' F- m从2007年被举报博士论文造假，黄庆曾希望，这个事情“不要闹得很大”。然而，近日校方的盖棺定论，让黄庆不得不站出来为自己辩解。
" {7 Q0 m9 `8 h) q2 [0 F
黄庆说，引用教科书上的理论解释实践，没有问题，“这就像用牛顿定律揭示运动现象一样”，并不是抄袭。

3 o! e0 v$ w! D7 R; o8 Y. j" f- I未来向何处去?7月16日晚7时，接受本报专访的黄庆不停地说：“服从组织安排。”
, H8 O( Y6 B9 f. b/ o' t1 L
本报讯 (记者吴伟) 近日，西南交通大学确定该校副校长黄庆论文抄袭，并决定取消其博士学位，撤销其研究生导师资格。7月16日晚7时许，黄庆在接受本报专访时称，“抄袭门”可能与学校有关人士此前产生了过节所致。而昨天校方称，处理结果已上报国务院学位办。

5 _3 y, X+ @* Z! t5 v9 j黄庆不满西南交大处理

近日，西南交大学术委员会作出认定结论，称“黄庆博士论文第四章抄袭事实成立，且性质较严重”。随后的7月10日，学位评定委员会以投票表决的方式，对黄庆学术不端问题作出处理。
3 i! J$ D8 d. h" e
随后，黄庆发表声明，对西南交大的处理结果称持保留意见，并对是否构成“抄袭”、缺乏申辩机会及外请评审专家的资历，提出质疑。

' b- f1 C8 c7 A; `& C0 D校方称鉴定为双盲评审

' q6 }. _8 X7 B) J对此，昨天下午，西南交大校方告诉记者，学校严格依照学术审查程序进行处理。该校有关负责人表示，从程序上，西南交大先后两次召集国内外相关专家，进行双盲评审，即送审的黄庆博士论文是匿名的，专家的身份也对黄庆匿名。据其介绍，送审材料中，包括了黄庆的申述材料。
; r( r4 g! l! J; }( y- M$ t
/ d" O) N- w) }该负责人驳斥了黄庆“对抄袭缺乏明确定义”的说法。“这是他的个人观点。”他说，两次组织国内外专家判定，两次结论一致认定抄袭事实成立。
* Z. |* g6 x' \7 q( R
9 d* |& ]" r$ P& r声明中，黄庆质疑评审专家的资格。对此，校方专门公布的信息显示，当初，邀请的8位国内外评审专家，在管理科学与工程学科领域有较高学术造诣，其中1人来自美国，1人来自澳大利亚;有5人来自211工程学校，其中4人为985工程学校的专家;有5人所在学校的学科具有博士学位授予权，其中4人所在学科为国家级重点学科。8人评审意见均认为，黄庆博士学位论文第四章抄袭事实成立。

学校尚未收到申诉材料

此外，外界质疑校方不给申诉机会，有违程序正义。

. Z! p+ Z' n4 ?& ~这位负责人说，学术道德委员会和学术委员会全体会议上，黄庆本人已作申诉。而通报会是面向全校助理及以上中层干部和全体硕士生、博士生导师的，仅通报调查过程及处理决定，不存在不给申诉机会的问题。

16日晚，黄庆告诉记者，他将就此事进一步申诉。
6 K% w$ \* j& U# W
# e0 {( I6 t/ B该负责人称，学校暂时还没有收到黄庆的正式申诉材料。不过，学校学位评定委员会已将处理结果上报国务院学位办备案。

( a) P  b2 h' P: |- D6 X此前，黄庆要求上级给出机会申辩。“那不属于学校学术委员会职责范围内的事情。”该负责人说。

6 n+ y9 [5 C/ C/ Q3 G; C7名教授实名举报黄庆

2 V# g/ _8 D7 q2 o- [校方承认，包括该校经管学院院长贾建民在内的7名教授，实名举报黄庆。

同时，校方确认，2007年，贾建民发现经管学院黄庆一名博士生抄袭，之后该学生遭到严处。不久，贾建民被这名博士举报抄袭。

7 [! U3 l3 [& d+ L! u9 Y不过，该负责人拒绝评价此事与贾建民举报有关。

对于黄庆因竞聘校长而遭被举报的说法，该负责人说：“哪跟哪啊?”

9 H  @1 Q! e1 K/ K& A“引用教科书不算抄袭”

对话

“我引用教材，就像引用牛顿定律”
0 }* [" K! e& f0 x
新京报：这次学校取消博士学位，撤销研究生导师资格，你认罚吗?
3 u! O3 g2 L" S" C5 Z  @* J
6 r! ]" F' C) U' A黄庆：我有保留意见。

新京报：具体是哪篇论文被指抄袭?

! S- s) v0 B% ?7 u; t" H/ Z$ z2 N; M7 y黄庆：这篇文章是(19)99年完成，2000年底答辩的博士论文。当时，中铁二局改制上市、广州铁路局改成广铁集团，根据这两个企业的改制写的博士论文，题目就叫《国有企业集团研究与铁路企业集团实证分析》，加扉页共217页。

4 d  m4 f8 |+ W% G% _$ ]$ I新京报：这样的论文为什么会被举报?

8 Z2 J6 R) x1 s7 z黄庆：过去对他们工作支持不是很有力，举报者可能有意见，就背着我找茬，把我九年前的论文翻出来。(他们)不举报我论文的全文，只针对第四章。第四章是关于企业的产权方面的模型，总共只有17页，占全部论文的7%，主要是引用了一本教科书，杨小凯(两次被提名诺贝尔经济学奖，后被称为离该奖最近的华人：编者注)的《经济学原理》。

* A9 V. e0 p+ m& Q新京报：他们认为这是抄袭。
  x* y: g5 d, c
黄庆：论文是用杨小凯的理论，描述国有企业改制行为，跟杨小凯在书中的论述完全不同，相当于我用牛顿定率，描述某一个运动现象。因此，用公用知识来讨论一个新的研究对象，我认为这是允许的，尤其在当时。
  @: V# A6 w( w' B% Z4 Y0 K6 H4 ?
新京报：引用的内容，在整个论文中是什么角色?
- u! H: u$ h9 t
$ z. x$ m% ]# P9 ^7 d2 S# z4 ~黄庆：我不好说。但我论文的主体，企业改制的实证分析与研究，如果没有中铁二局和广铁集团改制的翔实资料和我调研的东西，这篇论文是不能完成的，也没有任何意义。

新京报：你也同意这部分内容与杨小凯原著雷同较多?
" o  R. P) L/ ?; u( E& ]
黄庆：在这一章中，确实有较多引用杨小凯公式、理论，以及相关认识的地方。杨小凯的书是(19)98年出来的，又是第一本关于新兴古典经济学的教科书，当时找不到更多论著和教材。所以，引用的内容相对比较多一点。

新京报：举报者说，论文中，你把杨小凯的理论，说成自己的东西。
+ ?( I4 p- j" _* R, p4 z* Z" @4 S! s8 G& M
黄庆：我没有任何一个地方把杨小凯的理论、模式，说成是我自己的东西。引用过程中，我并没有说这是“黄氏公式”、“黄氏模型”。从我当时的理解讲，是适当引用。

新京报：没有通篇引用，也没有引用结论，就不算抄袭?

黄庆：我认为是。

“把别人的理论据为己有算抄袭”
7 X' G* b' O+ D7 k$ R* v& U5 a% g6 n
. @/ b( Z" F0 O7 ~, e; e3 R新京报：以你的判断，什么样的论文才算抄袭?

$ K/ G& H7 m% ]2 Y, p2 u黄庆：我个人的看法是，把抄的内容说成是自己的，这算抄袭。在当时讲，行业内都知道，这个东西是杨小凯的，我还不至于把大家公认的东西说成是自己的。
5 o* L8 r6 n1 c0 s- o$ B1 t, c6 x
- J- z5 X1 V4 k新京报：在论文注释中，你有没有注明是杨小凯的东西?

黄庆：这是我的失误，有引注不严谨的地方。当时，确实考虑到《经济学原理》属于公用知识范畴，所以没有把它引注上。

新京报：这是一个失误?

黄庆：起码是引注不严谨。

新京报：你认为，抄教科书理所当然?

/ N! }0 \' u& d6 A4 z黄庆：我决不是这个意思。教科书是公用知识，从著作权法、知识保护条例、个人研究等诸多方面，是可以引用的，国家相关规定。
2 y2 h' ^' P9 _) }1 U6 t
新京报：杨小凯曾经看过你的论文初稿?

, s; V8 ]# y! k7 u黄庆：论文完成后，我觉得有必要让杨小凯看看，正好我们有个教授王成璋去杨小凯所在学校作访问学者，就请王带去。看了以后，杨小凯没有提出另外的意见。这，王成璋可以作证。
3 ~! n9 B  D6 M- ]) J+ }
新京报：杨小凯看后怎么说?

. K' q# P/ S3 t' P* D9 @+ W2 {" y黄庆：后来，王教授给我讲，(杨小凯认为)，把他的模型和中国企业的改制结合起来，还是值得赞赏的。 (本文来源：新京报 作者：吴伟)

dinlan_1

可以肯定是有人对他不满，存心找茬，至于算不算抄袭，，，

zenco

这种人，搞搞行政捞捞钱就算啦，何必什么都要伸一脚呢

特比特

此事已经闹了两年多。后来看了一些其他类似的文章，发现，学术界的这潭水也深着呢，哎，悲哀啊

xianfengwuda

唉，看完了无限感叹，真是悲哀啊

阿积

学术界国内外都存在互相引用的事情，但抄袭定义不同

asan999

但抄袭定义不同