西南交大副校长:论文引用教科书并非抄袭【ZT】

angelof

: g4 q" G4 i- F: N  r0 |                               
登录/注册后可看大图

9 j9 N1 m: F7 f. [西南交大副校长黄庆

+ g* H0 }% h0 H' X) S, v新京报7月18日报道  黄庆1956年出生于成都，1981年研究生毕业于兰州大学，获理学硕士，2000年获西南交大管理学博士，教授、博士生导师，四川省首批学术和技术带头人，享受国务院政府特殊津贴。历任西南交大研究生院副院长、院长和西南交大副校长。
1 h3 a# e4 ]' q) O, j
近日，西南交大认定该校副校长黄庆9年前的博士论文抄袭，黄庆说他现在的压力很大，关键是来自学校的压力。

8 [) C/ ^, B( s/ ?( z从2007年被举报博士论文造假，黄庆曾希望，这个事情“不要闹得很大”。然而，近日校方的盖棺定论，让黄庆不得不站出来为自己辩解。
  w# d5 H0 I1 J2 Z
! N! f% t. c9 |) F. O; `4 R' U黄庆说，引用教科书上的理论解释实践，没有问题，“这就像用牛顿定律揭示运动现象一样”，并不是抄袭。

" o$ M5 [- Z( ^2 {% K1 E未来向何处去?7月16日晚7时，接受本报专访的黄庆不停地说：“服从组织安排。”

7 ?# \" H% r* g( r8 I2 [4 ~& ]9 U本报讯 (记者吴伟) 近日，西南交通大学确定该校副校长黄庆论文抄袭，并决定取消其博士学位，撤销其研究生导师资格。7月16日晚7时许，黄庆在接受本报专访时称，“抄袭门”可能与学校有关人士此前产生了过节所致。而昨天校方称，处理结果已上报国务院学位办。
+ r& {# N, q/ G1 l: Z$ x6 t
黄庆不满西南交大处理

近日，西南交大学术委员会作出认定结论，称“黄庆博士论文第四章抄袭事实成立，且性质较严重”。随后的7月10日，学位评定委员会以投票表决的方式，对黄庆学术不端问题作出处理。
- e7 \) ]" C/ M8 t0 W
7 Q/ I# ?, o& U7 z! N" g随后，黄庆发表声明，对西南交大的处理结果称持保留意见，并对是否构成“抄袭”、缺乏申辩机会及外请评审专家的资历，提出质疑。
- Z; d" t5 Q0 `9 H# }0 _9 H( {
8 Q. ~. b/ Z: t  j& U. g# O" w) y校方称鉴定为双盲评审
& \4 X' ]$ J- X( S' m+ |
% H- l. g- W; a: _对此，昨天下午，西南交大校方告诉记者，学校严格依照学术审查程序进行处理。该校有关负责人表示，从程序上，西南交大先后两次召集国内外相关专家，进行双盲评审，即送审的黄庆博士论文是匿名的，专家的身份也对黄庆匿名。据其介绍，送审材料中，包括了黄庆的申述材料。
* o% v6 _1 v) x& ^. c* T
# ]7 q2 F' D9 R- R' e/ V- q6 T5 |6 H该负责人驳斥了黄庆“对抄袭缺乏明确定义”的说法。“这是他的个人观点。”他说，两次组织国内外专家判定，两次结论一致认定抄袭事实成立。

声明中，黄庆质疑评审专家的资格。对此，校方专门公布的信息显示，当初，邀请的8位国内外评审专家，在管理科学与工程学科领域有较高学术造诣，其中1人来自美国，1人来自澳大利亚;有5人来自211工程学校，其中4人为985工程学校的专家;有5人所在学校的学科具有博士学位授予权，其中4人所在学科为国家级重点学科。8人评审意见均认为，黄庆博士学位论文第四章抄袭事实成立。

3 X/ P+ m( C: ~2 X7 Y学校尚未收到申诉材料

" g& B  S5 [% ]: p" i7 S! z7 d6 d' v此外，外界质疑校方不给申诉机会，有违程序正义。

1 R3 I8 X/ O$ x- [$ P$ e$ ?/ Q这位负责人说，学术道德委员会和学术委员会全体会议上，黄庆本人已作申诉。而通报会是面向全校助理及以上中层干部和全体硕士生、博士生导师的，仅通报调查过程及处理决定，不存在不给申诉机会的问题。
1 G0 n; J/ L- |/ X- R7 T- a% f
  [7 ?( ?6 E1 a16日晚，黄庆告诉记者，他将就此事进一步申诉。
* s5 P. k3 d- ?
* `- c9 {. v0 f) P. U该负责人称，学校暂时还没有收到黄庆的正式申诉材料。不过，学校学位评定委员会已将处理结果上报国务院学位办备案。
+ L* O1 r3 h% w8 {0 A/ P
$ q' q5 J0 |( X; V; \# C此前，黄庆要求上级给出机会申辩。“那不属于学校学术委员会职责范围内的事情。”该负责人说。

& Q7 b6 M/ V0 i" @6 x; c. {) Y7名教授实名举报黄庆

校方承认，包括该校经管学院院长贾建民在内的7名教授，实名举报黄庆。

  H" B0 _! Y% W6 @) W6 i( q' y同时，校方确认，2007年，贾建民发现经管学院黄庆一名博士生抄袭，之后该学生遭到严处。不久，贾建民被这名博士举报抄袭。

. o! L$ [* ~/ l$ `& U8 I不过，该负责人拒绝评价此事与贾建民举报有关。

7 W5 Q3 L1 @. C3 \0 D. ^对于黄庆因竞聘校长而遭被举报的说法，该负责人说：“哪跟哪啊?”
, H4 c& ?. D( f7 K" P/ u' W: p) Z
% X" e: q/ b, ]+ c, H) A“引用教科书不算抄袭”
# J: L) S. B; W, `* k# V6 n
0 N1 d% N( g, {; }' D对话

5 |5 B; j* I6 o“我引用教材，就像引用牛顿定律”
4 a# d9 ~& `, _- W- d
3 \2 r6 Y# v$ f+ m) @5 J新京报：这次学校取消博士学位，撤销研究生导师资格，你认罚吗?
3 G8 _; i' Q$ h4 t6 K
* V1 k; a4 k) y* m0 Y黄庆：我有保留意见。

新京报：具体是哪篇论文被指抄袭?

1 }+ P; t. H9 n! d& W% u. `黄庆：这篇文章是(19)99年完成，2000年底答辩的博士论文。当时，中铁二局改制上市、广州铁路局改成广铁集团，根据这两个企业的改制写的博士论文，题目就叫《国有企业集团研究与铁路企业集团实证分析》，加扉页共217页。
" F* d  @; F9 U  H
新京报：这样的论文为什么会被举报?
' l$ H7 ?0 g! s( k1 D
黄庆：过去对他们工作支持不是很有力，举报者可能有意见，就背着我找茬，把我九年前的论文翻出来。(他们)不举报我论文的全文，只针对第四章。第四章是关于企业的产权方面的模型，总共只有17页，占全部论文的7%，主要是引用了一本教科书，杨小凯(两次被提名诺贝尔经济学奖，后被称为离该奖最近的华人：编者注)的《经济学原理》。

( @- _' s8 Q; k% a( t# ?新京报：他们认为这是抄袭。
  G9 R: @2 L2 S/ p' H, N; T
黄庆：论文是用杨小凯的理论，描述国有企业改制行为，跟杨小凯在书中的论述完全不同，相当于我用牛顿定率，描述某一个运动现象。因此，用公用知识来讨论一个新的研究对象，我认为这是允许的，尤其在当时。

4 X% C7 ?- h- Y# z+ i4 m6 |) j; s( Y新京报：引用的内容，在整个论文中是什么角色?

3 e! z8 S0 l! b/ D: t; B2 y黄庆：我不好说。但我论文的主体，企业改制的实证分析与研究，如果没有中铁二局和广铁集团改制的翔实资料和我调研的东西，这篇论文是不能完成的，也没有任何意义。

5 P& V9 o* v. o# r# r新京报：你也同意这部分内容与杨小凯原著雷同较多?
; Y6 ]) q* R. h
: G8 |& b! x8 Y5 Z" l) d黄庆：在这一章中，确实有较多引用杨小凯公式、理论，以及相关认识的地方。杨小凯的书是(19)98年出来的，又是第一本关于新兴古典经济学的教科书，当时找不到更多论著和教材。所以，引用的内容相对比较多一点。
: W: k- R4 |- {. e
' b+ a! ^" C; C( }) C新京报：举报者说，论文中，你把杨小凯的理论，说成自己的东西。

黄庆：我没有任何一个地方把杨小凯的理论、模式，说成是我自己的东西。引用过程中，我并没有说这是“黄氏公式”、“黄氏模型”。从我当时的理解讲，是适当引用。

) ]+ z* G+ C/ h0 I6 G新京报：没有通篇引用，也没有引用结论，就不算抄袭?
1 E- c% D9 m4 ^4 W& s8 V
, q8 A* L7 {6 ?  P8 M黄庆：我认为是。
1 [- D- V, a2 f: Z& t8 s2 R
“把别人的理论据为己有算抄袭”
) c9 S% r5 b4 f; g
) t/ e) b8 ~8 v6 G5 p新京报：以你的判断，什么样的论文才算抄袭?

黄庆：我个人的看法是，把抄的内容说成是自己的，这算抄袭。在当时讲，行业内都知道，这个东西是杨小凯的，我还不至于把大家公认的东西说成是自己的。

6 l2 u* ]2 g5 t* k6 r* L( J% Y& j新京报：在论文注释中，你有没有注明是杨小凯的东西?

, }9 k9 L8 b* o% f+ w( v) Q  k) S( |黄庆：这是我的失误，有引注不严谨的地方。当时，确实考虑到《经济学原理》属于公用知识范畴，所以没有把它引注上。
1 }+ \$ R9 n+ _5 ?+ f' ?$ T, D3 e
4 o7 B- g2 q2 J. B6 C: t% P新京报：这是一个失误?
; W: |6 C( J+ \: u
. j" O3 s- O5 g% w. [0 C: O. J. }黄庆：起码是引注不严谨。
  p  f! Q: n& X# A
/ F. N* _3 ]  q新京报：你认为，抄教科书理所当然?
6 {( z% V; {. j5 O1 r/ @
  T' k. d2 U6 w" F- O3 O- N! T黄庆：我决不是这个意思。教科书是公用知识，从著作权法、知识保护条例、个人研究等诸多方面，是可以引用的，国家相关规定。
' V5 g9 }, G  [! T
, Q* I& n5 K2 x. O+ n% E6 _新京报：杨小凯曾经看过你的论文初稿?

  h5 W" C  G) z1 m黄庆：论文完成后，我觉得有必要让杨小凯看看，正好我们有个教授王成璋去杨小凯所在学校作访问学者，就请王带去。看了以后，杨小凯没有提出另外的意见。这，王成璋可以作证。
8 G: r* X! ?1 d$ S2 ~$ n6 `! p
新京报：杨小凯看后怎么说?

黄庆：后来，王教授给我讲，(杨小凯认为)，把他的模型和中国企业的改制结合起来，还是值得赞赏的。 (本文来源：新京报 作者：吴伟)

dinlan_1

可以肯定是有人对他不满，存心找茬，至于算不算抄袭，，，

zenco

这种人，搞搞行政捞捞钱就算啦，何必什么都要伸一脚呢

特比特

此事已经闹了两年多。后来看了一些其他类似的文章，发现，学术界的这潭水也深着呢，哎，悲哀啊

xianfengwuda

唉，看完了无限感叹，真是悲哀啊

阿积

学术界国内外都存在互相引用的事情，但抄袭定义不同

asan999

但抄袭定义不同